- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סרויסס ישראל בע"מ נ' קשת
|
תא"מ בית משפט השלום רמלה |
8828-12-10
17.4.2012 |
|
בפני : הישאם אבו שחאדה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דיימלר פייננשל סרויסס ישראל בע"מ |
: בני קשת ע"י בא כוחו עוה"ד רביד |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.התובעת הינה חברה העוסקת בהשכרת רכבים. אחד הרכבים שבבעלותה של התובעת ניזוק במהלך תאונת דרכים שאירעה בין רכב התובעת לרכב הנתבע (להלן – התאונה). מכאן התביעה לפיצוי התובעת על הנזקים שנגרמו לרכבה.
2.רכב התובעת הינו משאית המשמשת לשינוע דברי דואר. רכב הנתבע הינו רכב פרטי. מטעם התובעת העיד נהג רכב התובעת במועד התאונה ואשר טען כי בכניסה לבית החולים "אסף הרופא" ישנה עמדת בידוק של הביטחון הכוללת שני נתיבים. רכב התובעת היה בנתיב השמאלי ורכב הנתבע היה בנתיב הימני. לאחר שעוברים את עמדת הבטחון שני הנתיבים מצטמצמים לנתיב אחד (להלן – נתיב ההמשך), שהינו המשך של הנתיב הימני, כך שרכבים שנוסעים בנתיב השמאלי צריכים לפנות ימינה על מנת להשתלב בנתיב ההמשך. לאחר מכן נתיב ההמשך מתעקל ימינה ומוביל למתחם בית החולים. לטענת נהג רכב התובעת הרכב שבו נהג עבר את עמדת הבטחון לפני רכב הנתבע והשתלב אל תוך נתיב ההמשך. משבא לפנות ימינה, רכב הנתבע פגע ברכב התובעת בדופן הימני אחורי. מטעם התובעת הוגש טופס ההודעה על אירוע התאונה בצירוף שרטוט של מקום קרות התאונה ומיקום הרכבים בעת התאונה (ת/1) וכן תמונות רכב התובעת (ת/2).
3.מטעם הנתבע העידו הנתבע ונוסעת שהיתה ברכבו בעת התאונה. לטענתם רכבם עבר את עמדת הבטחון, השתלב בנתיב ההמשך ובעת שרצו לפנות ימינה הגיח לעברם רכב התובעת ופגע ברכבם. מטעם הנתבעים הוגשו טופס ההודעה על התאונה (נ/1) וכן תמונת רכב התובעת (נ/2).
4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיות שהוגש מטעמם, הגעתי למסקנה שדין התביעה להידחות מאחר ומלוא האחריות לקרות התאונה רובץ לפתחו של נהג רכב התובעת. להלן נימוקי :
על מנת שרכב התובעת ישתלב בנתיב ההמשך עליו לעבור ימינה מהנתיב השמאלי. לעומת זאת, רכב הנתבעים צריך להמשיך בנסיעה ישר. יוצא מכך, שנהג רכב התובעת אמור לתת זכות קדימה לרכב הנתבעת בעת השתלבותו בנתיב ההמשך ;
רכב התובעת היה צריך לפנות ימינה לאחר השתלבותו בנתיב ההמשך ;
בשל מבנה רכב התובעת, שהינו גבוה יותר מרכב הנתבע, קיים קושי לראות רכבים שמגיעים מצד ימין ואשר נמוכים ממנו.
לאור מיקום הפגיעה ברכב התובעת, הדבר מתיישב עם המסקנה שרכב התובעת נפגע בעת ניסיונו לפנות ימינה מתוך נתיב ההמשך. ללמדך, שרכב התובעת הגיח לעבר מקום הפנייה ימינה בצורה בלתי זהירה ובמהירות שהינה גבוהה יותר מהנדרש, תוך עקיפת רכב הנתבע.
אין צו להוצאות.
זכות ערעור תוך 45 ימים.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לבאי כוח הצדדים.
ניתן היום, כ"ה ניסן תשע"ב, 17 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
